Op zich kan het snel gaan als het lukt om die kleinschaligere kerncentrales te produceren. Het standaardiseren van een ontwerp in plaats van dat elke centrale nieuw ontworpen moet worden scheelt een gigantische hoeveelheid tijd en geld.
Als we het echter echt goed willen aanpakken moet Europa/de EU zich sterk maken voor kernenergie. In de Amerikaanse staat Georgia is recent een uitbreiding van de Vogtle Electric power plant voltooid. Daarmee is het nu de grootste kerncentrale van de US. Dit was echter veel duurder (37 miljard) dan oorspronkelijk geraamd(14 miljard). Een groot deel van de kosten ligt in het opzetten van een team en het opbouwen van kennis. Als ze met hetzelfde team nu nog een uitbreiding zouden doen van die kerncentrale zouden de kosten hoogstwaarschijnlijk veel lager liggen.
Als we in Europees verband een centraal team opzetten waarmee kennis behouden blijft nadat de eerste kerncentrales afgerond zijn, zal dat de daaropvolgende kerncentrales hoogstwaarschijnlijk veel goedkoper maken. Nu gaan verschillende landen veel investeren in het opzetten van centrales en het opbouwen van kennis, om vervolgens na een paar centrales de stekker er weer uit te trekken omdat we dan wel genoeg kerncentrales hebben. Hierdoor kan kernenergie nooit heel goedkoop worden en zal het zeker niet bijdragen aan goedkopere stroom. In Frankrijk hebben ze wel in zodanig tempo kerncentrales gebouwd dat de kennis behouden bleef, waardoor die projecten relatief goedkoop waren (wel ook vaak veel over oorspronkelijk budget). Flammanville 3 is qua vermogen ongeveer 2/3e van de uitbreiding van de Vogtle Electric power plant en kostte iets meer dan 1/3e.
De kennis die Frankrijk heeft is overigens inmiddels grotendeels overgewaaid naar China, waar ze nu ook relatief goedkoop zeer grote reactoren weten neer te zetten. Waarschijnlijk zal China daar dan ook de absolute marktleider worden als de EU en mogelijk de US niet snel zelf meer investeren en veiligstellen.
